行政復議決定書

泉豐政行復〔2022〕81號

申請人：福州某某企業后勤服務有限公司。

被申請人：泉州市豐澤區人力資源和社會保障局，住所地：福建省泉州市豐澤區妙云街160號樹脂大樓6層。

法定代表人：曾穎，職務：局長。

第三人：陳長某。

申請人福州某某企業后勤服務有限公司不服被申請人泉州市豐澤區人力資源和社會保障局于2022年9月22日作出的《工傷認定決定書》（豐人社工認字〔2022〕270號），提出行政復議申請，本機關于2022年11月23日依法予以受理，現已審理終結。

申請人請求：撤銷被申請人泉州市豐澤區人力資源和社會保障局于2022年9月22日做出的《工傷認定決定書》（豐人社工認字〔2022〕270號）并重新認定。

申請人稱:

一、陳秉某與申請人之間屬于勞務關系，不是勞動關系，不符合認定工傷的條件。

1、陳秉某與申請人于 2021年4月1日簽訂《勞務合同》，明確約定雙方之間成立的是勞務關系。

2、陳秉某與申請人簽訂《勞務合同》時已經 65 歲，已經超過法定退休年齡，無法與申請人簽訂勞動合同。

3、從第三人提供的證據可以看出陳秉某已經開始領取養老金。

4、陳秉某已經超過法定退休年齡，并已經享受城鄉居民基本養老保險待遇，無法辦理繳納工傷保險。

故，陳秉某發生的交通事故不符合認定工傷的條件。

二、陳秉某發生交通事故的地點不在下班回家的合理路線上。根據根據《交通事故認定書》中交通事故形成原因分析中第2點記載:“陳秉某未取得機動車駕駛證駕駛無牌證三輪電動車在禁止左轉的路段直接駕車左轉，且未注意觀察道路情況……”。陳秉某選擇了在禁止左轉的路段直接駕車左轉的路線，顯然是違反《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的違法行為。

故，陳秉某下班回家的該路線是不合理的路線，陳秉某發生交通事故的地點不在下班回家的合理路線上。

根據《工傷保險條例》第十四條規定之“上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”，才屬于應當認定工傷的情形。對“上下班途中”的理解，應作“合理時間”和“合理路線”的限定。本案中陳秉某發生交通事故的地點，并不是在下班的合理路線上，所以申請人認為被申請人的《工傷認定決定書》明顯認定事實錯誤，適用法律錯誤。

綜上所述，陳秉某與答辯人之間不存在勞動關系，其已經超過法定退休年齡并開始領取養老金，答辯人無法為陳秉某繳納工傷保險，陳秉某發生交通事故的地點也不在下班回家的合理路線上。故陳秉某于 2021年11月16日發生的交通事不能認定為工傷。

被申請人答復稱：一、被申請人具有作出工傷認定的職權來源和法律依據。

1、職權來源：根據《工傷保險條例》第十七條和第二十條規定，工傷認定是社會保險行政部門的職權，屬社會保險行政部門實施的具體行政行為，工傷認定由用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門辦理。根據《泉州市人民政府關于下放工傷認定職權的通知》的規定，泉州市人力資源和社會保障局對用人單位工作人員的工傷認定行政確認職權下放由縣級人力資源和社會保障局行使。

同時，原勞動和社會保障部《關于農民工參加工傷保險有關問題的通知》（勞社部發〔2004〕18號）第三條規定，用人單位在注冊地和生產經營地均未參加工傷保險的，農民工受到事故傷害或者患職業病后，在生產經營地進行工傷認定、勞動能力鑒定，并按生產經營地的規定依法由用人單位支付工傷保險待遇。以及人力資源社會保障部《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發〔2016〕29號）第七條規定，用人單位注冊地與生產經營地不在同一統籌地區的，原則上應在注冊地為職工參加工傷保險；未在注冊地參加工傷保險的職工，可由用人單位在生產經營地為其參加工傷保險。……職工受到事故傷害或者患職業病后，在參保地進行工傷認定、勞動能力鑒定，并按照參保地的規定依法享受工傷保險待遇；未參加工傷保險的職工，應當在生產經營地進行工傷認定、勞動能力鑒定，并按照生產經營地的規定依法由用人單位支付工傷保險待遇。

在本案中，申請人并未在其注冊所在地為死者陳秉某繳納工傷保險，申請人安排死者陳秉某在被申請人所在地工作，被申請人作為申請人所在生產經營地縣級社會保險行政部門，有權作出案涉工傷認定決定。

2、法律依據：《工傷保險條例》第十四條第六項規定。

二、陳秉某下班后返回居住地途中，受到非本人主要責任的交通事故，應當認定為工傷，被申請人作出的工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確。

（一）陳秉某入職時雖滿60周歲，但未享受城鎮職工基本養老保險待遇，且其系農村戶口，應被納入《工傷保險條例》的保護范圍。

陳秉某入職復議申請人時已滿60周歲，但經被申請人調查，陳秉某并未參加城鎮職工基本養老保險。同時，陳秉某屬農村戶口，根據最高人民法院《關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復》（[2012]行他字第13號）和《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用<工傷保險條例>請示的答復》（[2010]行他字第10號），超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。因此，陳秉某所受事故傷害應受《工傷保險條例》的保護。

根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，申請人在工傷認定階段并未提供任何證據予以否認，應承擔舉證不能的法律后果。

根據第三人提供的證據以及被申請人調查核實的證據，可以證明陳秉某于2021年上半年開始成為申請人員工，被安排在泉州某某超市有限公司豐澤中駿世界城店擔任保潔員。另查明，陳秉某自2017年10月19日起居住于泉州市洛江區雙陽朝陽片區偉宏花園城*號樓*室。2021年11月16日下午15時29分左右，陳秉某自泉州某某超市有限公司豐澤中駿世界城店下班返回居住地途中，于洛江區雙陽街道萬虹路新嶺路段發生交通事故，致使其受傷經泉州市第一醫院城東分院搶救無效于當日死亡。根據《道路交通事故認定書》（泉洛公交認字[2021]第20018號），陳秉某對上述交通事故承擔同等責任。根據《工傷保險條例》第十四條第六項的規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故，應當認定為工傷。被申請人適用上述規定，認定陳秉某所受事故傷害構成工傷，適用法律正確。

另外，根據申請人提供的其與陳秉某簽訂的《勞務合同》（工傷認定階段并未提供，而是在行政復議階段提供），陳秉某2021年4月1日開始應以申請人正式員工的標準工作，遵守申請人的各項規章制度、操作流程，申請人按月支付陳秉某報酬而非按勞務工作量支付報酬，雙方之間已形成事實勞動關系，申請人主張其與陳秉某之間的關系屬于勞務關系沒有事實和法律依據。

三、被申請人的認定程序合法。

陳秉某之子陳長某于2022年2月10日向被申請人遞交《工傷認定申請表》，經補正材料后，被申請人于2022年7月28日受理工傷認定申請，同日向申請人郵寄《舉證通知書》，要求申請人在指定期限內舉證，但申請人在工傷認定階段并未提供相應證據舉證，應承擔舉證不利的法律后果。被申請人經對陳秉某所受事故傷害是否應認定為工傷進行全面、客觀、公正調查核實后，認為陳秉某受到的事故傷害屬于工傷認定的范圍，遂于2022年9月22日作出《工傷認定決定書》（豐人社工認字〔2022〕270號），并于當日送達第三人，次日送達申請人，認定程序合法。

綜上，被申請人認定陳秉某所受事故傷害為工傷，事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律法規正確，內容適當，請求貴政府依法駁回復議申請人的復議請求。

第三人答復稱：一、陳秉某與申請人之間實屬勞動關系、符合認定工傷條件。

二、陳秉某與申請人以事實工作證明勞動關系，申請人出具的勞務合同是偽造的。

三、陳秉某無退休金。

四、陳秉某發生交通事故地點在其下班回家途中，時間路線吻合。

五、陳秉某此次事故經泉州市公安局交通警察支隊洛江大隊出具的道路交通事故認定結果為雙方同等責任，并非主要責任，符合工傷條件。

經審理查明：陳秉某系農村戶口，2021上半年入職申請人時已年滿60周歲，但未享受城鎮職工基本養老保險待遇；日常以申請人正式員工的標準工作，遵守申請人的各項規章制度、操作流程。2021年11月16日下午15時29分左右，陳秉某自某某超市有限公司豐澤中駿世界城店下班返回居住地途中，于洛江區雙陽街道萬虹路新嶺路段發生交通事故，致使其受傷經泉州市第一醫院城東分院搶救無效于當日死亡。根據《道路交通事故認定書》（泉洛公交認字[2021]第20018號），陳秉某對上述交通事故承擔同等責任。

被申請人于2022年2月10日收到第三人陳長某遞交的《工傷認定申請表》，經補正材料后，于2022年7月28日受理工傷認定申請，同日向申請人郵寄《舉證通知書》。被申請人經調查后，認為陳秉某符合工傷認定條件，于2022年9月22日作出《工傷認定決定書》（豐人社工認字〔2022〕270號），并于當日送達第三人，次日送達申請人。申請人對該決定書不服，遂申請行政復議。

上述事實有下列證據證明：1.陳秉某與申請人簽定的勞務合同；2.道路交通事故認定書；3.工傷認定申請表；4.《泉州市人民政府關于下放工傷認定職權的通知》；5.陳秉某身份證、第三人陳長某身份證、戶口簿；6.承諾書；7.福州某某企業后勤服務有限公司內資企業登記基本情況表；8.泉州某某超市有限公司豐澤中駿世界城店工商信息；9.企業參保在職職工花名冊；10.工傷保險個人歷年繳費明細表；11.陳秉某福建省養老保險全國統籌省級信息系統個人綜合查詢截圖；12.城市居民養老金發放情況；13.中國建設銀行個人活期賬戶收入交易明細；14.《物業項目服務合同（保潔）》、《保潔服務合同》、打卡記錄、慰問金及工資信封照片、清潔工具照片、清潔項目排班表；15.電話錄音；16.個人不動產登記資料自助查詢證明、居住證明；17.地圖截圖；18.認定書、急救隨車診療記錄單、門診病歷、居民死亡醫學證明書、火化證；19.協助調查函、協助調查回函、快遞單、查詢單、短信截圖；20.蘇某某2022年9月14日《工傷認定調查詢問筆錄》及身份證復印件、工傷保險個人歷年繳費明細表、陳長某2022年9月2日《工傷認定調查詢問筆錄》；21.工傷認定申請一次性告知單、申請補正材料通知書受理決定書、舉證通知書、協助調查函、豐人社工認字〔2022〕270號《工傷認定決定書》、送達回執、快遞單、查詢單；22.執法證復印件。

本機關認為：本案的爭議焦點一：被申請人是否有權對案涉事故作出工傷認定的職權來源和法律依據。

原勞動和社會保障部《關于農民工參加工傷保險有關問題的通知》（勞社部發〔2004〕18號）第三條規定:“……用人單位在注冊地和生產經營地均未參加工傷保險的，農民工受到事故傷害或者患職業病后，在生產經營地進行工傷認定、勞動能力鑒定，并按生產經營地的規定依法由用人單位支付工傷保險待遇。”人力資源社會保障部《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發〔2016〕29號）第七條規定:“用人單位注冊地與生產經營地不在同一統籌地區的，原則上應在注冊地為職工參加工傷保險；未在注冊地參加工傷保險的職工，可由用人單位在生產經營地為其參加工傷保險。……職工受到事故傷害或者患職業病后，在參保地進行工傷認定、勞動能力鑒定，并按照參保地的規定依法享受工傷保險待遇；未參加工傷保險的職工，應當在生產經營地進行工傷認定、勞動能力鑒定，并按照生產經營地的規定依法由用人單位支付工傷保險待遇。”本案中,申請人并未在其注冊所在地為死者陳秉某繳納工傷保險，且申請人安排死者陳秉某在被申請人人所在地工作，故按照上述規定應在申請人所在生產經營地進行工傷認定。

其次依據《工傷保險條例》第五條第二款規定：“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作。”及第十七條第二款規定：“用人單位未按前款規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請?！?/font>工傷認定是社會保險行政部門的職權，用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門具有對其轄區工傷職工近親屬提出的工傷認定申請進行處理的法定職權。